ВАЖКИЙ ШЛЯХ ВПРОВАДЖЕННЯ ДИРЕКТИВИ «ПРО УПАКОВКУ ТА ПАКУВАЛЬНІ ВІДХОДИ». ЧАСТИНА 1

Саме німецький Verpackungsverordnung (Указ про упаковку) 1991 забезпечив остаточний імпульс для введення Директиви “Про упаковку та відходи упаковки”. Постанова спочатку встановила суворі закони про утилізацію, які теоретично не були проблематичними для вільної торгівлі ЄС, оскільки вони в основному призначалися для відходів після споживання. Тим не менш, він також вимагав від виробників і роздрібних продавців забирати відходи упаковки у споживача для повторного використання або рециклінгу і включили положення про систему повернення депозиту для контейнерів з напоями, якщо 72-відсотковий цільовий показник повторного використання для банок і пляшок не було досягнуто в якомусь конкретному році. Як і у випадку з датською забороною, ці останні вимоги потенційно обмежували вільну торгівлю на єдиному ринку, оскільки вони тягнули за собою додаткові транспортні та адміністративні витрати для НЕ німецьких виробників напоїв. Система повернення депозитів була фактично відкладена для німецьких виробників і дистриб’юторів, які брали участь у провідній системі утилізації та переробки відходів упаковки, подробиці якої обговорювались пізніше.

Комісія, проте, визнала, що елементи Указу про упаковку є серйозною проблемою для вільної торгівлі, тому що німецька економіка була найбільшою в ЄС. У той же час вона була стурбована наслідками оскарження національного законодавства, яке сприяло б обережному підходу до поводження з відходами, аналогічний тому, який пропагувався в EAPS. Руху по судовому переслідуванню Німеччини протистояло власне Управління навколишнього середовища (тоді DGXI), в тому числі Людвіг Крамер, на той час керівник відділу політики у сфері відходів та німецький юрист з питань навколишнього середовища, відомий своїми зеленими поглядами і небажанням йти на компроміс у питаннях юридичного принципу. Незважаючи на це, на Комісію як і раніше чинився тиск з боку кількох держав-членів, зокрема Великобританії, яка вважала, що обмеження торгівлі було неприйнятним, і в 1992 році вона почала розгляд зі скасуванням положень про відшкодування застави в Указі про упаковку.

Початкові обміни стали основою двосторонніх дискусій між Комісією і федеральним урядом Німеччини. На додаток до твердження про те, що додаткові витрати на положення про повернення і загальну перевагу повторного використання в порівнянні з переробкою обмежують вільне переміщення товарів, Комісія заявила, що високі цілі Німеччини з переробки не можуть бути виправдані з точки зору захисту навколишнього середовища, оскільки деякі з відходів просто транспортувалися в інші держави-члени для захоронення. Однак німецький уряд не послаблював свою політику. Верхня палата, Бундесрат, яка представляла погляди Німеччини, підтримала схеми повернення і депозиту і використовувала той факт, що держава несе відповідальність за управління більшістю аспектів політики в області відходів, щоб відстоювати свою позицію. Німецький уряд використовувало три аргументи на свій захист. 

По-перше, він відзначив, що контейнери для напоїв складають лише невелику частку від загального обсягу відходів, що утворюються в Європі, і тому стверджував, що потенційне обмеження торгівлі було мінімальним. 

По-друге, він підготував оцінки життєвого циклу Інституту Фраунгофера в Мюнхені, які показали, що повторне використання відходів упаковки, як правило, менш шкідливе для навколишнього середовища, ніж рециркуляція. Отже, уряд Німеччини визначив, що Указ був відповідним і підтримував власні амбіції ЄС щодо сталого управління відходами, виражені в П’ятому EAP (Environmental Action Programme). Хоча EAP не містить такої ж юридичної сили, як директиви чи правила, Комісія не могла залишити без уваги цю точку зору, враховуючи прецеденти, встановлені данськими і валлонськими рішеннями.

Нарешті, уряд Німеччини погодився з Комісією в тому, що загальні ринкові квоти для багаторазової упаковки в кінцевому підсумку повинні бути замінені квотами на конкретні продукти, але при цьому дотримувався думки, що було б непродуктивно прибирати ці елементи Указу в проміжний період.

Однією з найбільш інтригуючих особливостей цих обговорень був той факт, що вони проходили в той час, коли Комісія вже представила пропозиції щодо директиві ЄС по відходам упаковки, хоча вони не прагнули відтворити обов’язкову схему відшкодування депозиту Німеччини в законодавстві ЄС.

Протягом 1992 і 1993 років тиск на директиву ЄС посилювався, оскільки все більше держав розглядали переваги національних законів як засіб усунення торгівельних обмежень, одночасно вирішуючи свої проблеми з відходами упаковки. Зокрема, Франція прагнула запобігти будь-якому руху до директиви ЄС, вводячи свій власний Décret du 01/04/92 dechets d’emballages menagers 92-377 (Указ від 01.04.92 про відходи побутової тари 92-37). Указ в значній мірі був запозичений з німецького законодавства з точки зору систем відновлення, рециркуляції і моніторингу, але не включав конкретні цілі, за винятком своєї основної організації по переробці, Eco-Emballages. 

Тому Комісія зіткнулася з перспективою достатку розрізнених національних законів, що регулюють відходи упаковки. Це переконало Комісарів в тому, що директива ЄС є найбільш логічним способом уникнути серйозних торгівельних обмежень при одночасній активізації власної політики щодо відходів упаковки, що застопоролося з відхиленням Директиви про банки для напоїв. 

На щастя для Комісії, найгучніший противник квот Німеччини на повторне використання Великобританія також погодилась з цим кроком на тій підставі, що він підтримував рівні умови для європейської конкуренції.

Тому, на відміну від деяких нових політик ЄС, питання субсидіарності не є серйозним каменем спотикання для введення Директиви про відходи упаковки, оскільки з різних причин більшість основних держав-членів підтримали цю ініціативу.

Коротше кажучи, Німеччині вдалося висунути свою внутрішню політику до порядку денного ЄС, оскільки уряди, подібні Великобританії, які, можливо, прагнули заблокувати ініціативу, в цілому підтримали екологічні і торгові переваги європейської політики, спрямованої на сприяння переробці.

Однак залишалося питання про те, чи слід вводити Директиву відповідно до екологічних вимог статті 130r або статті 100a, яка охоплює завершення спільного ринку. Оскільки основним каменем спотикання між національними положеннями і положеннями ЄС було потенційне обмеження вільної торгівлі продуктами упаковки, викликане квотами на повторне використання та неоднаковими цілями переробки, було вирішено, що Директива про відходи упаковки повинна бути прискорена відповідно до статті 100a. Однак це рішення мало свої наслідки, так як воно не змогло розсіяти суперечки між Комісією та Німеччиною про квоти і схеми повернення депозитів. Проте, першу перешкоду було успішно подолано, і держави-члени готові були обговорити Директиву про відходи упаковки.

Читати більше:

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s