Ключові тенденції у сфері поводження з відходами паковання

11 березня 2019 року відбувся First Packaging Workshop, в якому брали участь представники пакувальної промисловості і неурядових організацій з ряду держав-членів ЄС.

Був дан огляд двох досліджень, включаючи взаємодію між РВВ, Основними вимогами і більш широкої політикою ЄС щодо відходів.

У дослідженні «Основні вимоги» (The Essential Requirement) розглядається ефективність основних вимог на сьогоднішній день і можливості їх посилення, в тому числі шляхом перегляду Packaging and Packaging Waste Directive (PPWD).
Дослідження РВВ направлено на підтримку підготовки керівництва до чинного законодавства відповідно до статті 8а Рамкової директиви по відходам. Ця робота охоплює паковання, WEEE і акумулятори, а також кілька додаткових груп продуктів, і буде містити рекомендації по «необхідні витрати», «рівне поводження», модуляції оплати і забезпечення дотримання.

Дослідження повинні були бути завершені в 2019 році для підтримки наступного графіку:
  • Звіт Комісії про перегляд Основних вимог, які можуть бути потенційно доповнені законодавчим пропозицією до кінця 2020 року. (Зверніть увагу, що будь-який законодавчу пропозицію буде внесено з урахуванням попередньої оцінки впливу)
  • Імплементація статті 8а Рамкової директиви по відходам до 2023 року.
  • Мета Packaging and Packaging Waste Directive по переробці паковання на 2025 і 2030 роки.
  • Мета Комісії забезпечити до 2030 року пластикового паковання багаторазового використання або яке буде придатне для вторинної переробки.

Основні тренди, які виділили на семінарі, були:

  • Виробництво паковання зростає в абсолютній величині і на душу населення
  • На частку паковання доводиться зростаюча частка для електронної комерції у зв’язку з розширенням використання Інтернету для покупки товарів.
  • Спостерігається тенденція до зниження ваги. У період з 1990 по 2015 рік вага всіх типів упаковки на одиницю знизилась в середньому на третину.
  • Від скляної та металевого упаковки стався зсув у бік паперу, картону та пластику. Використання біопластику також збільшилася.
  • Переробка відходів для деяких матеріалів набагато вища, ніж для інших. Переробка в загальному процентному вираженні збільшилася, а ступінь відновлення упаковки збільшився незначно. Відновлення для пластикового паковання стало помітнішим.
  • У ЄС немає даних про повторне використання, але ринкові звіти показують, що кількість одноразового паковання зросло, а кількість повторних використань скоротилося.
  • Вважається, що кількість шкідливих речовин в паковання скорочується.
  • Зростає попит на технічні матеріали, які створюють бар’єр.

Читайте більше:

Схеми розширеної відповідальності виробників в ЄС, пов’язані з пластмасами

Двадцять шість (включаючи Великобританію) з 27 держав-членів ЄС мають різні форми РВВ для пакувальних відходів, як це рекомендовано Директивою по упаковці і відходів упаковки. Багато з цих схем були реалізовані в 1990-х роках (спочатку Німеччина, потім Франція, Австрія, Бельгія, Люксембург, Швеція, Іспанія, Португалія, Угорщина, Фінляндія, Ірландія і Великобританія), а інші були впроваджені на початку 2000-х років.

Інші потоки відходів можуть містити пластмаси. Тому важливо враховувати інші схеми РВВ, в тому числі ті, які потрібні законодавством ЄС для транспортних засобів з вичерпаним терміном експлуатації (ELV, end-of-life vehicles) і відпрацьованого електричного та електронного обладнання (WEEE, waste electrical and electronic equipment). Кілька держав-членів впровадили схеми РОП для інших конкретних типів упаковки, включаючи:

  • складову упаковку (Австрія)
  • пестициди, добрива, упаковку з-під насіння і рослин (Франція)
  • медичну та фармацевтичну упаковку (Португалія)
  • сільськогосподарські плівки (Бельгія, Фінляндія, Франція, Німеччина, Ірландія, Італія, Швеція, Іспанія)
  • пластикові плівки (Австрія)
  • великогабаритний пластик (Австрія)
  • одноразовий пластиковий посуд (Бельгія, Латвія)
  • меблі (Франція)
  • картриджі для принтерів (Франція)

Існуючі схеми РОП в Європі реалізуються з використанням ряду різних інструментів. У всьому світі найбільш поширеним підходом є різні форми вимог повернення (майже три чверті всіх схем); в той час як авансові збори за видалення (ADF, advance disposal fees) і схеми повернення депозитів (DRS, deposit refund schemes) складають більшу частину решти (Kaffine and O’Reilly, 2015).

Вимоги повернення продукції зазвичай включають встановлення обов’язкових або добровільних цілей утилізації та збору для конкретних продуктів або матеріалів, а також розподіл відповідальності виробників і роздрібних продавців за управління після закінчення терміну служби для досягнення цих цілей. У деяких випадках повернення товару здійснюється на індивідуальній основі (наприклад, Svenska Retursystem).

Svenska Retursystem

Logotyp Svenska Retursystem högupplöst - Svenska Retursystem AB

Швеція ввела схему РВВ для упаковки і всіх пакувальних матеріалів в 1994 році (SFS 1994: 1235, сьогодні 2014: 1073). У 1997 році торгова асоціація бакалійних товарів Швеції (Trade Association for Grocery of Sweden) і Шведська асоціація роздрібної торгівлі продуктами харчування та напоями (Swedish Food & Drinks Retailers Association) спільно створили «Svenska Retursystem» — окрему компанію, яка експлуатує систему багаторазових піддонів та ящиків для розподілу продуктів. Це кругова бізнес-модель, заснована на РВВ. Клієнти Svenska Retursystem платять абонентську плату і вносять депозит за ящики і піддони половинного розміру, а також щоденну орендну плату і плату за користування повнорозмірними піддонами (Svenska Retursystem). Ящики і піддони відправляються на переробку після закінчення терміну їх служби.

За даними Swedish Food & Drinks Retailers Association, Швеція була першою країною, в якій роздрібні продавці продуктів харчування і напоїв створили спільну систему багаторазової розподільної упаковки. Переваги Retursystem, згадані виробниками, включають те, що виробники знають точні розміри ящиків і можуть відповідним чином калібрувати пакувальні системи, що вага піддонів на 10 кг менше, ніж у дерев’яних піддонів, і що ящики вентилюються і не притягають вологу.

Попередні збори за утилізацію (Advanced disposal fees) — це збори, що стягуються з окремих продуктів в пункті покупки, виходячи з передбачуваних витрат на збір і обробку. Збори можуть бути використані для фінансування управління цими продуктами з простроченим терміном експлуатації (OECD, 2016).

Deposit Return Systems: an effective Instrument towards a Zero ...
Джерело: Zero Waste Europe

Системи повернення депозитів (Deposit Refund Systems) додають плату за окремі продукти в пункті покупки. Повна плата або її частина підлягають відшкодуванню, коли використаний продукт повертається в пункт продажу або на зазначені місця поводження з відходами. Мета полягає у тому, щоб стимулювати повернення використаного продукту, а не покривати витрати. Системи повернення депозитів може існувати як добровільні системи або як частина законодавчих угод з виробниками. В Європі Системи повернення депозитів найчастіше використовуються для металевих і пластикових контейнерів для напоїв (а іноді і для інших типів упаковки). Європейські країни з Системами повернення депозитів для ПЕТ пляшок включають Данію, Фінляндію, Німеччину, Нідерланди, Норвегію та Швецію (Zero Waste Europe, 2010). Литва представила Систему повернення депозитів для пластикової (а також металевої та скляної) упаковки для напоїв в 2016 році (Gražinti verta, 2015)

Варто зазначити, що схеми розширеної відповідальності виробника можуть стосуватись різних типів відходів. Потрібен якісний аналіз системи поводження з відходами та стану схеми утворення відходів, щоб запроваджувати саме ті інструменти, які дозволяють системам РВВ забезпечувати розумні стимули для галузей щодо поліпшення своїх продуктів та процесів і стимулювати зміну поведінки всіх учасників ланцюжка створення вартості продукту.

Загальні керівні принципи існуючих РВВ в ЄС

Institute for European Environmental Policy (IEEP) виділяє такі керівні принципи існуючих схем РВВ:

Визначення РВВ

Законодавство ЄС визначає РВВ в загальних термінах, а гармонізоване визначення відсутнє, що призводить до різної інтерпретації його цілей і завдань і різних результатів. Для реалізації РВВ необхідно чітке визначення у національному законодавстві.

Розподіл обов’язків

В схемах РВВ беруть участь ряд учасників, тому спільна відповідальність має вирішальне значення для їхнього успіху. Обов’язки кожного учасника повинні бути чітко визначені для національної схеми РВВ, і слід заохочувати діалог між державними органами і виробниками.

Покриття витрат

Для надійної системи РВВ потрібне чітке визначення покриття витрат. Витрати, що покриваються колективними схемами РВВ, передаються кожному виробнику, але спосіб, яким це робиться, різниться в різних схемах. Покриття чистих витрат на роздільний збір і продукти з вичерпаним терміном експлуатації повинно забезпечуватися всіма схемами РВВ. Збори виробників повинні відображати фактичні витрати на управління їх продуктами з простроченим терміном експлуатації.

Чесна конкуренція

Реалізація різних схем РВВ і кількості PRO може стимулювати конкуренцію в секторі управління відходами. Забезпечення добросовісної конкуренції вимагає чіткої структури зі встановленими правилами, контролем і заходами щодо забезпечення дотримання та прозорості, а також незалежної «інформаційної палатою» — третьої сторони у випадках, коли існує більше одного PRO.

Прозорість

Ефективні схеми РВВ вимагають прозорості, як щодо ефективності, так і витрат. Крім того, більш чіткі та надійні дані дозволять поліпшити моніторинг PRO, а також тиражувати кращі практики.

Роль влади в системі розширеної відповідальності виробника

Потрібно розглянути системи РВВ (розширеної відповідальності виробника) вцілому, щоб зрозуміти роль влади в управлінні РВВ. Системи РВВ включають ролі влади, виробників та постачальника послуг збору та переробки відходів, але відрізняються за кількістю організацій відповідальності виробників (PRO), що беруть участь; які організації здійснюють збір та розподіл коштів, а також моніторинг та забезпечення дотримання; яка відповідальність та автономність представлені суб’єктам.

На малюнках у спрощеному вигляді показані правові та звітні відносини в чотирьох репрезентативних підходах. Ці цифри представляють системи РВВ для окремої категорії продуктів в юрисдикції, яка прийняла політики РВВ.

Країна може мати не тільки різні системи РВВ, наприклад, для WEEE (Waste Electrical and Electronic Equipment) і ELV (End of Life Vehicles), але ці системи можуть мати різні структури управління. Обсяг відповідальності або діяльності, що привласнюється кожному типу організації, варіюється в різних системах РВВ, наприклад моніторинг може бути масштабним і строгим процесом в одній країні і значно легшим в іншій. На діаграмах показані основні типи організацій, що беруть участь в РВВ, а також правові та нормативні акти, дані і звітність, а також фінансові процеси, які їх пов’язують.

Ці діаграми призначені для ілюстрації узагальнених, репрезентативних підходів і не відображають відмінності і складнощі, що існують в системах по всьому світу. Таким же чином, у вставках на цих діаграмах не вказуються подробиці, наприклад, коли державні функції розділені між агентствами (наприклад, збір платежів в одному, розподіл коштів в іншому, як в Китаї) і безліччю допоміжних організацій, які можуть бути залучені. Щоб діаграми були зрозумілими, в них не включені відносини управління, пов’язані з відповідальністю окремих виробників (IPR, individual producer responsibility) і галузями кінцевих користувачів. Оскільки в світі існує до 400 систем РВВ, існує безліч варіацій кожного з цих підходів і набагато більше правових відносин і потоків даних, ніж показано.

Одна (моно) система

В Європейському союзі і Канаді багато систем РВВ взяли схожу структуру:

  • створення організацій відповідальності виробників для організації і виконання зобов’язань виробника;
  • реєстри для визначення зобов’язаних виробників і збору даних для розподілу відповідальності;
  • державні органи з сертифікації PRO;
  • виплата зборів виробниками в PRO на основі частки ринку зобов’язаних продуктів;
  • укладання контрактів на збір і переробку зазначених продуктів компаніями з переробки відходів або муніципалітетами;
  • нагляд з боку урядів.

Приклади єдиного підходу PRO включають FOST Plus в Бельгії для побутової упаковки і Multi-Material Stewardship Manitoba для побутової упаковки і паперу. Це зображено на малюнку 1.

Малюнок 1. Одна PRO з комерційними та/або муніципальними службами збору та обробки
Extended Producer Responsibility: Updated Guidance for Efficient Waste Management

Примітка: матеріальні потоки не включені для простоти. Відносини, пов’язані з індивідуальною відповідальністю виробника (IPR) або галузями кінцевого користувача, не показані. Муніципалітети можуть платити комерційним постачальникам за послуги і/або отримувати плату за вторсировину в залежності від домовленостей в системі РВВ. Реєстрація може розглядатися як те, що виконують уряди (тобто вони «реєструють виробників»), або як те, що роблять виробники (тобто виробники реєструються в уряді). Зображення спрямованості, таким чином, дещо довільне.

Ця структура є типовою для багатьох систем РВВ, створених в системах РВВ першого покоління. Колективне управління дотриманням вимог РВВ і послуг — на відміну від індивідуальної відповідності шляхом індивідуальної відповідальності виробника мінімізує адміністративні та логістичні витрати. Єдина, монопольна PRO для промислового сектора забезпечує адміністративну простоту для виробників, а також для державних регулюючих органів і в невеликих юрисдикціях може відображати зусилля по досягненню ефекту масштабу. Укладання контрактів на збір і переробку відходів з боку PRO відображає ділову спрямованість і/або відсутність досвіду в послугах з управління відходами як окремих виробників, так і PRO. Реєстри виникли через необхідність визначення зобов’язаних виробників і отримання даних про їх продажі для оцінки зборів. У деяких випадках ці функції виконуються автономної організацією, як показано на малюнку 2. В інших випадках функцію реєстрації виконують урядові установи, наприклад, в Швеції, де виробники реєструються в Шведському агентстві з охорони навколишнього середовища для WEEE, або PRO, як в канадській провінції Квебек , де Éco Enterprise Québec реєструє виробників для упаковки.

Малюнок 2. Кілька PRO з розрахунковою палатою та комерційними та/або муніципальними службами збору і обробки
Extended Producer Responsibility: Updated Guidance for Efficient Waste Management

Відносини між PRO і муніципалітетами можуть приймати різні форми. «Подвійна» модель, найбільш відома в німецькій системі РВВ для упаковки, покладає повну операційну і фінансову відповідальність за збирання, сортування і переробку на руки виробників. Система збору відокремлена від існуючої муніципальної системи і паралельна їй — таким чином, термін «подвійна» — є помітною частиною цього підходу. Муніципалітети можуть виступати в якості підрядників для PRO, надаючи місцеві послуги, але не мають автоматичної ролі в системі. Цей підхід використовується для упаковки в Австрії, Німеччині та Швеції.
У тому, що іноді називають моделлю «спільної відповідальності», муніципалітети відповідають за збір, а іноді і за сортування. Розподіл фінансових обов’язків варіюється в різних системах РВВ. У деяких юрисдикціях операційна відповідальність може відображати колишні закони, що визначають роль місцевого уряду в управлінні твердими відходами, а не вибір дизайну систем РВВ.

Конкуруючі PRO (наприклад, Німеччина, Польща, Румунія, Болгарія)

Один важливий варіант виникає, коли кілька PRO конкурують за обслуговування однієї і тієї ж території або групи виробників (малюнок 3), як в Німеччині для упаковки та утилізації електричного та електронного обладнання (WEEE). (Зверніть увагу, що це не відноситься до юрисдикцій з декількома PRO, які обслуговують різні категорії, що не пересікаються в секторі промисловості або потоці відходів і, отже, не конкурують. Такі випадки декількох неконкурентних PRO виникають, наприклад, коли домашнє господарство і відходи комерційної упаковки обробляються різними схемами РВВ). У системах з декількома PRO компанії з управління відходами іноді володіють PRO. У більшості випадків створюється інформаційний центр для організації збору даних і забезпечення належного розподілу тягаря збору.

У Німеччині упаковка для РВВ здійснювалася через єдиний централізований PRO, Dual System Deutschland (DSD), з моменту запуску РВВ в 1991 році до початку 2000-х років, коли система перейшла на кілька PRO упаковок (10 за станом на 2015 рік). Введення декількох PRO відбулося у відповідь на рішення Федерального бюро з картелів Німеччини і Європейської комісії щодо антиконкурентної практики.

Зміни в системі РВВ для упаковки були здійснені в 2003/4 році шляхом демонтажу системи управління і договірних відносин, які були створені в 1993 році у відповідь на фінансову кризу в DSD.
Навпаки, у Великобританії конкуруючі PRO були аспектом початкового дизайну систем РВВ для упаковки і WEEE. Структури управління в Сполученому Королівстві відображають загальну відповідальність між суб’єктами в ланцюжку продуктів і орієнтовану на ринкову структуру для цілей, зазначених в директивах ЄС. Згодом система РВВ Великобританії для упаковки перетворилася в систему торгованих кредитів, про яку мова піде нижче.

Модель «Торговані кредити» з декількома трейдерами (Великобританія)

Третій відмінний варіант в організації систем РВВ заснований на використанні торгованих кредитів. При такому підході дотримання виробником зобов’язань по РВВ досягається, коли у виробника є кількість кредитів для зібраних і оброблених продуктів з вичерпаним терміном служби, рівна встановленим цільовим показникам. Акредитовані учасники системи збирають певну кількість відповідних продуктів, обробляють або експортують їх, і тим самим генерують кредит.

Торговані кредити як ринковий інструмент широко обговорювалися і використовувалися для різних цілей екологічної політики, включаючи регулювання забруднення повітря, управління водопостачанням та його якістю, а також розподіл прав на випас худоби. Вони широко не використовувалися для поводження з твердими відходами. На початку 1990-х років в США вони були запропоновані в якості засобу для виконання зобов’язань по переробці матеріалу для газетного паперу. Торговані кредитні системи можуть мінімізувати вартість відповідності і, отже, тягар для суспільства, дозволяючи тим, хто може дешевше виконати певне завдання — наприклад, скоротити викиди або збирати вторсировину — перевершити нормативні цільові показники і продавати кредити тим, для кого завдання коштує дорого.

Серед систем РВВ режим упаковки в Великобританії примітний тим, що в ньому використовуються торговані кредити. У цій системі зобов’язання національного рівня по збору та переробки упаковки встановлюються відповідно до вимог Директиви ЄС про упаковку, хоча деякі цілі перевищують вимоги Директиви. Зобов’язання розділені між учасниками ланцюжка поставок упаковки:

  • 6% для виробників пакувальних матеріалів
  • 9% для переробників (тих, хто виготовляє упаковки з пакувальних матеріалів)
  • 37% для пакувальників або наповнювачів (тих, хто поміщає продукт в упаковку)
  • 48% продавцям упакованого продукту.

Фірмам виділяється частка відповідного зобов’язання відповідно до їх положенням у ланцюжку поставок і цільовим показником вилучення для конкретного матеріалу, що використовується для упаковки (від 22% деревини до 81% скла).

Кредити, названі нотатками про утилізацію пакувальних відходів (packaging waste recovery notes, PRN) або нотатками про експорт пакувальних відходів (packaging waste export recovery notes, PERN), генеруються, коли акредитований збирач або обробник (processor) (названий повторними обробрником (re-processors ) в схемі Великобританії) обробляє або експортує тонну пакувальних відходів для переробки. Виробники приєднуються до PRO, які купують кредити від свого імені у переробників, які, в свою чергу, придбали упаковку відходів у служб збору, муніципалітетів або приватних осіб (виробників).

Деякі аспекти отриманої системи управління аналогічні багатопрофільним системам, показаним на малюнку 3. Станом на 2014 рік існує близько 30 акредитованих PRO. Використовується інформаційна служба — Національна база даних по відходам упаковки (National Waste Packaging Database), але замість розподілу маршрутів збору вона полегшує обмін інформацією. Він реєструє виробників, акредитує переробників, випускає PRN і PERN, управляє звітністю і контролює безкоштовне переміщення.

Малюнок 3. Структура управління системою торгових кредитів
Extended Producer Responsibility: Updated Guidance for Efficient Waste Management

Муніципалітети відіграють зменшену і менш пряму роль в порівнянні з іншими типами систем РВВ. В системі Сполученого Королівства цільові показники можуть бути досягнуті шляхом збору упаковки у комерційних або побутових виробників відходів. Часто дешевше отримати упаковку від комерційних виробників, ніж від домашніх господарств. В цьому відношенні у муніципалітетів немає ніяких прерогатив для участі в системі, але якщо вони збирають окремі пакувальні матеріали, вони можуть продавати їх переробникам або безпосередньо на ринку. На малюнку 3 показана схема пакувальної системи Сполученого Королівства, яка допускає кілька PRO (і навіть індивідуальне дотримання, яке не показано на діаграмі).

Система Сполученого Королівства відрізняється поділом між виробниками і перевіркою дотримання з боку переробників. Тобто перевірка того, що вони переробили задану кількість відходів і зробили це відповідним чином, виконується урядом. Ні PRO, ні виробники не грають ролі. Відсутня пряма операційна або управлінська роль для виробників. Торгова кредитна система Сполученого Королівства не охоплюють зобов’язання виробників щодо державного утворення або дизайну для навколишнього середовища.

Державні системи РВВ

Четвертий варіант виникає, коли уряд відіграє безпосередню роль у зборі та виплаті зборів (малюнок 4), як в Китаї для WEEE, і в китайському Тайбеї, запропонованому для Таїланду, і в деяких штатах США для всіх продуктів , що підлягають РВВ. У Данії та Швеції існують паралельні РВВ, яких немає в Китаї і Канаді. Переваги державного збору та виплати мит полягають у тому, що уряд контролює виконання політики, часто в умовах галузі, яка може бути недостатньо зрілої для організації та управління приватизованої системою управління. Китай розглянув підхід до РВВ для WEEE, який спирався на PRO для збору платежів та укладання контрактів на послуги з утилізації відходів. Підхід був відхилений через побоювання, що неурядова організація не буде ефективною в зборі платежів або роботі з неякісними операціями з переробки без сильної підтримки з боку уряду. Замість цього уряд вирішив збирати збори з виробників безпосередньо в поєднанні з податками на додану вартість (ПДВ), використовуючи Державну податкову адміністрацію (SAT) для вітчизняних компаній і Головне митне управління (GAC) для іноземних компаній, і виділяти кошти через Міністерство фінансів. У китайському Тайбеї система РВВ, яка спочатку грунтувалася на PRO, була перенесена на модель «виробники платять уряду» через труднощі, що виникають через хибні дані, фінансових скандалів, відсутність прозорості і погане планування обов’язків PRO. Таким чином, в обох випадках збір і виплата зборів відбивали труднощі, з якими зіткнулися країни при використанні підходу на основі PRO, поширеного в Європі і Канаді.

Малюнок 4. Державна система РВВ
 Extended Producer Responsibility: Updated Guidance for Efficient Waste Management

Деякі країни і зацікавлені сторони заперечують проти маркування таких державних систем, як РВВ. Це може відображати думку про РВВ, як ту, яка призводить до прийняття рішень або управлінську роль по продуктам, і /або стурбованість тим, що податки на виробників під егідою РВВ будуть бути спрямованим урядами на цілі, не пов’язані з РВВ. У Канаді державні системи, показані на малюнку 4, не розглядаються як РВВ. Замість цього вони розглядаються як урядові програми управління продуктами. РВВ вважаються лише ті системи, де виробники керують поверненням продукції колективно або індивідуально.

Керовані державою системи РВВ для WEEE також існують в декількох штатах США, включаючи штат Вашингтон, де багатостороння квазідержавна некомерційна організація Washington Materials Management Financing Authority виконує багато функцій, які виконуються в інших місцях PRO, включаючи встановлення та збір платежів з виробників. У штаті Коннектикут Міністерство енергетики та охорони навколишнього середовища відбирає відповідних переробників і встановлює прийнятні ставки. Законодавство допускає участь PRO, але на сьогоднішній день жоден з них не з’явився.

Читайте більше:

Розширена відповідальність виробника в ЄС

Незважаючи на те, що Директива 94/62/ЄС про пакування та відходи упаковки (Directive 94/62/EC on Packaging and Packaging Waste) застосовується до всіх держав-членів, окремі країни можуть на свій розсуд досягати цілей та вторинного використання. В результаті ділових, культурних, економічних і географічних відмінностей, відмінностей у поглядах зацікавлених сторін і споживчих звичок, існують відмінності у виконанні РВВ по всій Європі. Одна схема РВВ не підходить для всіх, і, як наслідок, програми утилізації відповідають національним особливостям і розвиваються у напрямку, який найкращим чином відповідає індивідуальним умовам. Наприклад, переробка в Нідерландах пройшла повний цикл, від системи, заснованої на муніципальних податки, від відповідальності виробників до системи, заснованої на федеральних податках … і цілком може знову змінитися.

Різні методи застосування Директиви ЄС на практиці серед держав-членів можна в загальних рисах класифікувати наступним чином:

  • Єдина організаційна модель: в деяких країнах ЄС діє єдина національна програма дотримання. Наприклад, в Бельгії FOST Plus є єдиною організацією, яка акредитована владою для управління утилізацією та переробкою побутової упаковки по всій країні. Ця монопольна система є підходом, схваленим Європейською організацією з відновлення упаковки (PRO EUROPE). Бельгійська модель некомерційна.
  • Конкуруюча колективна модель. Приклади конкурентного ринку утилізації можна знайти в Австрії, де діють дві конкуруючі організації, і в Німеччині, де діють до десяти схем, які переробляють з декількох юрисдикцій. Найбільшою організацією в Німеччині є колишня монополія Duales System Deutschland GmbH. Ці операції, як правило, комерційні.
  • Гібридна модель: Великобританія була конкурентним ринком з 1997 року з більш ніж 40 схемами відповідності, багато з яких є регіональними. Британська система включає в себе гібрид промислових, комерційних і інституційних (Commercial and Institutional) і житлових об’єктів, і акцент на збір упаковки робиться на Commercial and Institutional. Підхід Великобританії також розділяє вартість EPR в ланцюжку поставок, так що вона розподіляється між постачальниками упаковки, наповнювачами (fillers) і роздрібними продавцями. Зобов’язання виробника виконується за допомогою системи «Примітка про утилізацію відходів упаковки» (PRN, Packaging Waste Recovery Note system). Більшість британських схем є комерційними.

Розширена відповідальність виробника

Розширена відповідальність виробника (РВВ, EPR — Extended producer responsibility) спочатку була визначена як «принцип політики, що сприяє поліпшенню екологічного стану систем продукту протягом усього життєвого циклу шляхом поширення відповідальності виробника продукту на різні частини всього життєвого циклу продукту, і особливо на повернення і остаточну утилізацію продукту». При цьому законодавство про РВВ переносить відповідальність і витрати за негативні зовнішні впливи продуктів з платників податків на виробників відповідно до принципу «забруднювач платить».

Кінцевою метою РВВ є вирішення питань, пов’язаних зі споживанням ресурсів і зростанням утворення відходів.

Основне обгрунтування полягає у тому, що виробники найкраще підходять для внесення необхідних змін для досягнення зниження екологічних, соціальних та економічних наслідків своєї продукції.

Малюнок: valpak.co.uk

РВВ призначена для поліпшення стану навколишнього середовища на протязі всього життєвого циклу продукту і має дві основні екологічні цілі:

  • щоб забезпечити стимули для виробників до ресурсозберігаючого дизайну і продукції низького впливу («еко-дизайн»).
  • забезпечити ефективний збір матеріалів з вичерпаним терміном служби, екологічно безпечну обробку зібраних матеріалів і поліпшення їх повторного використання та переробки.

В основі підходу РВВ лежить створення кола зворотного зв’язку, щоб поліпшення у дизайні продуктів допомогли оптимізувати їх екологічні показники і мінімізувати витрати на управління після завершення терміну експлуатації.

РВВ пов’язаний як з дизайном продукту, так і з обов’язковими цілями політики, забезпечуючи зв’язок між дизайном продукту і обробкою після використання, а також між політикою і реалізацією. При правильному використанні РВВ може стати одним з наріжних каменів переходу до циркулярної економіці.

Існують різні типи схем РОП, як обов’язкових, так і добровільних, які накладаю фізичну/організаційну, фінансову або інформативну відповідальність на виробників. Підхід реалізується за допомогою ряду різних адміністративних, економічних та інформаційних інструментів, таких як нормативні вимоги повернення або ринкові системи повернення депозитів. Часто застосовується комбінація інструментів, яка також, ймовірно, буде більш ефективною, ніж прийняття політики щодо одного інструмента, такий як попередня оплата за видалення відходів (Kaffine and O’Reilly, 2015).

Покладена відповідальність може бути індивідуальною, якщо виробник бере на себе відповідальність за свої власні продукти, або колективною, коли виробники в одній і тій же групі продуктів платять змінну (часто в залежності від того, скільки продукту вони випускають на ринок) або фіксовану плату за участь в Організації відповідальності виробників (PRO — Producer Responsibility Organisation).

Фото: ISWA

PRO створюється виробниками та бере на себе відповідальність своїх членів-виробників за практичні обов’язки по відновленню та переробці (Bio Intelligence Service, 2015). Якою б не була схема, в ідеалі вона повинна забезпечувати повне покриття витрат на управління продуктами з простроченим терміном експлуатації (Zero Waste Europe 2017).

Індивідуальна РВВ має тенденцію забезпечувати більш сильний стимул до змін у дизайні, оскільки цикл зворотного зв’язку більш прямо пов’язаний з окремими брендами. Колективна РВВ часто більш економічно ефективніша в реалізації і є найбільш поширеним типом схеми РВВ (EEA 2017).

З часу впровадження підходу РВВ в Європі на початку 1990-х років, і зокрема за останні 15 років, її використання поширилося на 400 схем РВВ, які в даний час використовуються в усьому світі, більшість з них в країнах ОЕСР (див. малюнок).

Сукупне прийняття глобальної політики РВВ з плином часу (Kaffine and O’Reilly, 2015)

Відповідальність виробника в Німеччині

В Постанові про упаковку Packaging Ordinance (на момент 2020 року VerpackG) застосовується принцип батога та пряника.

Батогом є зобов’язанням роздрібних продавців приймати безкоштовне повернення використаної порожньої упаковки у точці продажу або біля неї від кінцевого користувача. Роздрібні продавці можуть звільнити себе від цього зобов’язання, беручи участь в схемі, яка забезпечує безкоштовний збір такої роздрібної упаковки від усіх домашніх господарств. Проте, це допустимо тільки за умови, що ці типи систем збору у споживача достовірно досягають певних квот збору і переробки, які встановлені на порівняно високому рівні.

На початку дев’яностих цей регламент привів до створення подвійної системи DSD (Duales System Deutschland або German Green Dot) в Німеччині, яка в даний час є акціонерною компанією, що належить великій кількості виробників упаковки, виробників продукції, роздрібних компаній і компаній з управління відходами. Система організовує загальнонаціональний збір і транспортування упаковувати відходи і сортувати їх на окремі, придатні для переробки фракції.

Ще одне положення німецького Packaging Ordinance передбачає, що роздрібні продавці можуть бути звільнені від прийняття повернення упаковки з напоями в пункті продажу тільки в тому випадку, якщо вони відповідають певним загальнонаціональним квотами багаторазової упаковки.

Ці багаторазові види упаковки, як правило, більш вигідні з екологічної точки зору, ніж одноразові одноразові упаковки. Для напоїв масового виробництва ця квота була встановлена ​​на рівні 72%. Якщо ця квота не буде дотримана, вона буде перевірена через рік; якщо до цієї дати квота ще не була дотримана, обов’язкові депозити для одноразової упаковки автоматично вступають в силу через шість місяців після оголошення результатів в тих областях, які несуть відповідальність за нездатність галузі задовольнити багаторазову пакувальну квоту. Така ситуація була вперше встановлена ​​в 1997 році і була підтверджена в наступні роки.

Система DSD укладає контракти з приватними і державними компаніями по утилізації відходів на надання цих послуг від свого імені.

Схема DSD співпрацює з гарантами для забезпечення і перевірки адекватної переробки окремих пакувальних матеріалів (скло, метали, папір/картон, пластик і композити). Система фінансується за рахунок так званої «зеленої точки», ліцензійного збору, який виробники або користувачі упаковки повинні платити за подвійну систему. Розмір ліцензійного збору був встановлений на різних рівнях учасниками ринку в залежності від фактичної вартості збору, сортування та переробки окремих пакувальних матеріалів.

Після публікації Федеральним урядом даних 2 липня 2002 року обов’язкові депозити ввелись для одноразової упаковки для пива, мінеральної води та безалкогольних напоїв з 1 січня 2003 року. Це рішення викликало багато суперечок, і галузеві групи, зацікавлені в одноразовій упаковці, протистояли їй усіма законними засобами в їх розпорядженні.

Слід зазначити, що це явний приклад що не всі «солодко» з відходами упаковки і в Європі. І протистояння буде рівно до тих пір, поки не буде вольового рішення громадян і держави відповідно. У нашій країні це виражається затягуванням процесу прийняття взагалі будь-яких законів по відходам упаковки.

На жаль, в положеннях 1986 року Waste Avoidance and Management Act не було чіткого розмежування між відходами і продуктами або між відходами і сировиною; він також не давав повноважень щодо прийняття постанов, що мають юридично обов’язкову силу при утилізації відходів.

Проте, в той час федеральний уряд прийняв рішення про створення перших в Європі конкретних вимог до матеріалів для видалення відходів.

Це призвело до прийняття в 1991 році перших загальних адміністративних положень федерального уряду, а саме Технічних інструкцій по зберіганню, хімічної, фізичної та біологічної обробці, спалюванню і зберіганню відходів, які потребують особливого нагляду (для небезпечних відходів) (Zweite allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Abfallgesetz Teil 1: Technische Anleitung zur Lagerung, chemisch/physikalischen, biologischen Behandlung, Verbrennung und Ablagerung von besonders überwachungsbedürftigen Abfällen, скасовано 15 липня 2009 р.), і Технічних інструкцій про Відходи від населених пунктів в 1993 році (Technische Anleitung zur Verwertung, Behandlung und sonstigen Entsorgung von Siedlungsabfällen (Dritte Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Abfallgesetz, термін дії до 16 червня 2009 року). Зокрема, ці адміністративні положення встановлювали вимоги до будівництва і експлуатації полігонів, а також до властивостей відходів, допущених до видалення на таких ділянках.

Для того, щоб будувати систему управління відходами упаковки, потрібні чіткі вимоги до якості переробки у конкретних цифрах та квотах, які прописані у законодавчих актах щодо управління відходами взагалі.

Слід визнати, що законодавці Німеччини вважали, що для виконання всіх цих суворих вимог необхідний порівняно тривалий перехідний період до дванадцяти років.

Читайте більше:

Відповідальність виробника в Німеччині

Перший незалежний Закон про видалення відходів (Waste Disposal Act) був прийнятий в Німеччині в 1972 році. Його головна мета — закрити неконтрольовані звалища сміття і замінити їх центральними, регульованими і контрольованими полігонами, які будуть перебувати в управлінні регіональними і місцевими органами влади. В даний час в Німеччині існує близько 300 місць захоронення побутових відходів, і їх достатньо.

Криза утилізації відходів, що насувалась у той час спонукав до різкого скорочення обсягів відходів, що принаймні зменшило б проблеми утилізації відходів. Замість створення нових звалищ і сміттєспалювальних заводів, план полягав у тому, щоб по можливості уникати відходів у джерелах або, якщо це неможливо, переробляти їх. Таким чином, у новому Законі про уникнення та регулювання відходів (Waste Avoidance and Management Act) 1986 був введений принцип, згідно з яким запобігання та рециркуляція відходів повинні мати пріоритет над утилізацією відходів.

Указ про упаковку (Packaging Ordinance) 1991 року є ключовим продуктом політики щодо відходів, заснованої на (Waste Avoidance and Management Act) 1986 року. Щоб позбавити місцеву владу від необхідності утилізувати величезну кількість упаковки (в той час близько половини обсягу побутових відходів і близько третини ваги становила упаковка) відповідальність перемістилась замість цього на промисловість. Тобто виробники та дистриб’ютори упакованих продуктів повинні були взяти на себе відповідальність за видалення відходів упаковки. По суті, правило полягало в тому, що виробники упаковки і дистриб’ютори упакованих продуктів повинні були прийняти повернення порожньої упаковки від її самого недавнього власника та утилізувати її. Для транспортної упаковки деталі схеми повернення і відповідальності за витрати були відкриті для індивідуальних переговорів між постачальником і клієнтом. Для так званої вторинної упаковки, тобто упаковки, яка охоплює кілька індивідуально упакованих продуктів, пункт продажу повинен був прийняти її повернення. Оскільки рітейлери неохоче використовують дорогоцінну торгову площу для розміщення контейнерів для збору використаної вторинної упаковки, вони значно скорочують цей тип упаковки, а в деяких випадках і зовсім відмовляються від неї.

Це був видимий успіх у спробах уникнути явно непотрібних відходів.

Читати більше:

Управління відходами в Німеччині

Утилізація відходів регулюється певними європейськими нормами та директивами. Норми застосовуються до кожної з країн-учасниць, в той час як директиви повинні бути окремо перенесені в національне законодавство кожної з країн-учасниць. Фундаментом цієї правової основи є Рамкова директива про відходи (2008/98 / EC) Waste Framework Directive (2008/98 / EC), яка визначає основні терміни, пов’язані з відходами, встановлює пятиступенчатую ієрархію відходів і містить ключові положення для німецького Waste Management Act. Також Європейський союз прийняв пакет Директив у сфері управління відходами (Circular Economy Package) у 2018 році.

Відповідальність за управління відходами лежить на національному уряді, федеральних землях і місцевих органах влади. Національне міністерство навколишнього середовища встановлює пріоритети, розробляє національне законодавство, здійснює нагляд за будь-яким стратегічним плануванням та інформацією і визначає вимоги до об’єктів для відходів.

Відповідно до національного законодавства федеральні штати приймають свій власний закон про управління відходами, що дає більш регіональний підхід і правила. Плани управління відходами також розробляються на регіональному рівні Федеральними Землями (EEA, 2013, Municipal Waste Management in Germany).

Місцеві органи влади (в основному райони і міста) несуть відповідальність за побутові відходи відповідно до Закону про утилізацію і переробку відходів (Recycling Management and Waste Act). Це включає в себе збір, транспортування відходів, заходи щодо сприяння запобіганню і утилізації відходів, а також будівництво і експлуатацію об’єктів з видалення відходів. Муніципалітети (в основному частина району) надають місця для збору відходів.

Центральним елементом законодавства з управління відходами по всій Німеччині є Закон про поводження з відходами 2012 (Waste Management Act 2012, Germany’s Waste Management Act (KrWG)). У ньому викладається ієрархія відходів для Німеччини, яка починається з запобігання, повторного використання, переробки та відновлення і, нарешті, видалення. Таким чином, практика поводження з відходами в Німеччині спрямована на те, щоб мінімізувати утворення відходів і максимізувати їх переробку, забезпечуючи при цьому належну утилізацію залишкових відходів. Саме з цього закону федеральні штати розробляють свої власні акти.
За даними Агентства з охорони навколишнього середовища Німеччини (Environment Protection Agency (UBA), федеральні землі мають юрисдикцію тільки в областях, які ще не регулюються національним урядом. Виходячи з цього, федеральні закони не регулюють утилізацію відходів, а лише торкаються питань реалізації, такі як визначення уповноважених органів, які повинні дотримуватися, і розробка муніципальних постанов по утилізації (UBA).

File:Municipal waste generated by country in 2004 and 2014, sorted by 2014 level (kg per capita).png
Комунальні відходи, утворені країнами у 2004 та 2014 роках, відсортовані за рівнем 2014 року (кг на душу населення)
Джерело

Створення системи поводження з відходами упаковки в Україні

Об’єм відходів упаковки та її частка до загальної кількості відходів зростає в Україні. На сьогоднішній день відходи упаковки в Україні підпадають під дію Закону України «Про відходи» (ст. 17, пункти «б» та «п»), «Про металобрухт» (металева упаковка) та інші чинні нормативні документи у цій сфері (зокрема, під дію Технічного регламенту з підтвердження відповідності паковання (пакувальних матеріалів) та відходів паковання). З моменту прийняття Закону України «Про відходи» пройшло 22 роки, але в державі досі немає дієвої системи поводження з відходами упаковки.

Її створення розпочалось наприкінці 90-х років минулого століття постановою Уряду щодо впровадження спеціальних платежів «на утилізацію тари» для національних і іноземних виробників, які поставляють на ринок продукцію в упаковці. Відповідні обов’язки покладалися на державну компанію «Укртарапереробка» (в подальшому «Укрекокомресурси», з листопада 2010 р. – ДП «Укрекоресурси»), яка повинна була на державному рівні забезпечити належне функціонування державної системи збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів як вторинної сировини.

На державному рівні були прийняті постанови:

Постанова КМУ від 16 березня 1999 р. № 408 «Про систему збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки) і твердих побутових відходів». Постанова втратила чинність (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 1999 року № 578).

Постанова КМУ від 9 липня 1999 р. № 1225 «Про впровадження системи збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки)». Постанову скасовано (згідно з Указом Президента України від 22 липня 1999 року № 915/99).

Постановою № 915 Кабінет Міністрів України уповноважив ДП «Укрекоресурси» виконувати функції щодо розробки і організації впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів, у тому числі використаної тари і упаковки вітчизняного та імпортного виробництва, як вторинної сировини. Цією ж Постановою було затверджено тарифи на послуги ДП «Укрекоресурси» з організації збирання, заготівлі та утилізації використаної тари і пакувальних матеріалів (в залежності від матеріалу, з якого вони виготовлені, а також з диференціацією загальних тарифів і спеціальних тарифів для продукції дитячого харчування та медпрепаратів).

У 2009 році Державна митна служба, Мінекономіки та Мінприроди спільним Наказом №789/414/709 від 30.07.2009 затвердили «Порядок здійснення митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах».

Створена система організації та фінансування заходів з утилізації відходів упаковки, коли на ринку був присутній один гравець – фактично монополіст, визнана як неефективна. Через відсутність достатнього контролю за діяльністю компанії її неодноразово звинувачували у нецільовому використанні коштів.

Тому постанова Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 915 зрештою визнана такою, що втратила чинність на підставі постанови Уряду від 18.03.2015 № 128.

Постанова КМУ № 915, як і Наказ № 789 не змогли забезпечити ефективну систему управління відходами та мали зворотні наслідки. Вони створили ряд правових норм, які суперечать одна одній та  стали сприятливим ґрунтом для процвітання корупційних схем і безконтрольного нецільового використання державним підприємством коштів, сплачених виробниками та імпортерами продукції в упаковці.

Суперечними правовими нормами цих документів відзначають:

  1. Постанова № 915 містить фактично мертву норму, згідно з якою компанії можуть вибрати один з наступних способів забезпечення мінімальної норми утилізації: шляхом самостійного забезпечення прийому та утилізації використаних тари і упаковки або шляхом укладення з ДП «Укрекоресурси» договору про організацію їх збирання, заготівлі та утилізації з оплатою послуг за тарифами, передбачених Постановою № 915. У той же час Наказ № 789 унеможливив самостійне забезпечення прийому та утилізації використаних тари і упаковки компаніями-імпортерами. Згідно з Наказом № 789 неможливо здійснити митне оформлення імпортних товарів в упаковці без укладення договору з ДП «Укрекоресурси» (про організацію послуг із збирання, заготівлі та утилізації тари і упаковки) і документального підтвердження оплати, досконалої за цим договором за тарифами.
  2. Починаючи з 2011 року, Постановою КМУ № 915 встановлено мінімальні норми утилізації в розмірі 35% від загальної маси тари і упаковки, які використовуються в Україні або імпортуються разом з продукцією (для порівняння: в 2009 р. норма утилізації становила 25%, а в 2010 р. — 30%). Згідно з Наказом № 789 під час митного оформлення продукції від компаній-імпортерів вимагають оплатити послуги з утилізації в розмірі 100% (а не 35%), що призводить до дискримінації імпортерів в порівнянні з національними виробниками.

На жаль, через непрозорий механізм громадськість та компанії, які оплачували послуги ДП «Укрекоресурси», не могли проконтролювати ефективність роботи цього підприємства та використання ним отриманих коштів за призначенням. Тому подібний досвід не дав позитивного ефекту. З тих пір об’єм звалищ тільки збільшується, як і антропогенне навантаження на навколишнє середовище.

Читати більше: